Criticas Drama

Crítica: “Babel” (Alejandro González Iñárritu, 2006)

babel_posterAún teniendo en mente pesadillas cinematográficas como la increíble y tremendista Crash de Paul Haggis (recordemos, ganadora irrisoria del oscar el año anterior), el director mexicano Iñárritu llega aún más lejos y nos ofrece un film que podríamos calificar claramente como el máximo exponente del fatalismo invosímil.

Babel cierra la llamada trilogía del dolor de Alejandro González Iñárritu en la cual el realizador nunca supo igualar o superar a su primer y notable film: Amores Perros, mucho más impactante, más directo y sobre todo, menos pretencioso. 21 gramos supuso una decepción para quien escribe esto, pues no es tan descabellado calificarla de telefilm disfrazado por un montaje aleatorio injustificado, con un tremendismo y fatalismo exagerado (de unas dimensiones godzillescas), artificial e inverosímil, en donde brillaban los actores (excepcionales los 3) y el nivel técnico. Esas herramientas de dudoso potencial (montaje aleatorio, historias finalmente tópicas entrecruzadas,etc…) son de nuevo usadas en Babel y como no, otra vez sin justificación alguna, nada que ver con algunos de los excelentes films de Christopher Nolan por ejemplo, en donde sí se justifica ese uso del montaje. En el caso de 21 gramos, Iñárritu acude a la excusa (porque es toda una excusa) de que quería jugar y que, en el fondo, dicho film no es más que un experimento cinematográfico. Sí, y se podría llamar al experimento: “Como ocultar la vacuidad de mi telefilm“.

Y es que, podemos decirlo, el guionista de toda la trilogía Guillermo Arriaga está un tanto sobrevalorado, y su prepotencia no le deja verlo. Iñárritu tampoco se salva de la quema (recordemos sus declaraciones pro Babel totalmente chulescas), de ahí su polémico divorcio profesional entre él y su guionista habitual. Arriaga hace libretos con cosas realmente interesantes, incluso es capaz de hacer un muy buen guión como el del film de Tommy Lee Jones Los tres entierros de Melquiades Estrada (sobretodo en su segunda mitad y ese acercamiento al western crepuscular con dosis de violencia macabra muy bien insertadas) u otro realmente majo (Amores Perros) pero tanto 21 gramos como Babel cuentan historias demasiado simples y manidas (sobre todo en esta última) con personajes muy caricaturescos (no todos), llenos de tópicos – aunque no lo parezca- y con una construcción de ellos insuficiente y desaprovechada en muchos casos. Siguiendo con Arriaga, ahora resulta que el tipo pide más protagonismo y pone en duda la autoría de la trilogía. Vamos a ver… un film es un proyecto conjunto, cada persona está encargada de su labor y es responsable de su terreno profesional. Desde siempre, el director y los actores han sido las caras más visibles de un proyecto y quienes se llevan más aplausos, pero de ahí a cuestionar quien realmente es más importante: si el director o el guionista. Pues quizás alguna gente se decantaría por el guionista que es de quien proviene la historia y es lo que finalmente se recuerda (según Arriaga) y aunque seguramente no sea el caso, no sería la primera vez que un director con talento y oficio es capaz de sacar petróleo de un guión/historia flojo, ¿hace falta nombrar Orson Welles por ej?. Sinceramente, opino que tanto Arriaga como Iñárritu necesitan un lavado de humildad importante.

babel_2

En Babel la acción transcurre en 4 lugares diferentes (Marruecos, Japón y México & USA), se hablan unas cuantas lenguas (inglés, español, arabe, bereber, francés, japonés,..) y como en las anteriores entregas de la trilogía, volvemos a encontrarnos con historias entrelazadas mediante hechos. En este caso, es todo mucho más globalizado y por lo tanto, mucho más exagerado e inverosímil. Un efecto mariposa más increíble que el del entretenido film homónimo con nuestro amigo y peor actor Ashton Kutcher.

Según el propio Iñárritu: “El film es como un tsunami“, desde luego en cuanto a pretenciosidad no se equivoca, es elevada. El trabajo de Iñárritu en el film, bajo mi humilde punto de vista, es destacable, con planos cuidados y con decisiones arriesgadas y acertadas. Por ejemplo, cuando Gael García Bernal va a recoger a su tía y a los dos niños, todo rodado desde el interior del coche en un plano secuencia, o las escenas en la discoteca japonesa que son absolutamente efectivas y bien resultas, eso es prácticamente innegable). Quizás donde falle un poco más sea en la parte de Marruecos con Brad Pitt y Cate Blanchett, ambos correctos que no excelentes. Aún estar el film lleno de aciertos por parte del realizador, no se sabe porque se destila un aroma de pretenciosidad ciertamente elevado, con esa búsqueda de postales imposibles, cámara en mano (a lo bestia) incluso llega a interferir el director y sus piruetas en la historia, que no sé hasta que punto es bueno. Parece que esté rodando algo grandioso y da esa sensación, de falsa grandiosidad, y por tanto, se vuelve pretenciosa por los 4 costados, aunque solo sea por el hecho de engrandecer y sobredimensionar la trama, intentar añadirle pesimismo y tragicidad excesiva a la misma. Un caso prácticamente similar en este punto, es la citada anteriormente Crash.

Algo ciertamente lamentable, porque no tiene otro calificativo, es el hecho de que en España parece ser que el film ha sido plenamente doblado estropeando uno de los mayores alicientes del film, la riqueza de lenguas existentes en el mismo. Está claro que el film debería haberse estrenado en VOSE, un caso como Apocalypto de Gibson, pero ¿Cómo han tenido narices de hacer esa autentica chapuza?. Bueno, casi tenemos que dar gracias a que al menos no nos hayan cambiado el título del film.

babel2

El guión de Arriaga me parece mediocre sinceramente, mucho más estereotipado de lo que pueda parecer, unas historias mucho más inconexas de lo que a priori pueda verse, en donde el montaje aún siendo más cronológico que en el film de Sean Penn y Naomi Watts vuelve a las andadas del flashback y flashforward cuando le sale de las pelotas, con unos personajes poco trabajados y muy de caricatura (Brad Pitt, Cate Blanchett en mi opinión están un pelín sobreactuados, Gael García Bernal tiene un papel demasiado corto, Rinko Kikuchi está espléndida (lo mejor de la película) y Adriana Barraza hace un buen papel).

La fotografía de Rodrigo Prieto (uno de los mejores del momento) es magnífica, distinguiendo cada historia con unas tonalidades distintas. Recordemos sus fantasticos trabajos en Alejandro Magno, Frida, La última noche o Brokeback Mountain entre otras. No podemos decir lo mismo de Santaolalla, un músico que repite fórmula una y otra vez.. y canciones (ver la de la escena del helicóptero con esa melodía ya usada en cintas anteriores de la trilogía). Encima, un compositor totalmente sobrevalorado por la academia de Hollywood (el chico debe regalar jamones o algo así).

Por otro lado, las distintas culturas en el film están representadas de forma muy, como decirlo, ¿inculta? ¿primitiva?. Se nos enseña un Japón de lo más cool y chuli (más aún que en el de la peli de la hija del tito Coppola), un Marruecos con gente desarraigada y casi pordiosera (ver la escena en donde todos comen con las manos), un Mexico de irresponsables (anda que como deja a sus paisanos..) y los únicos que parecen ultra buenos de verdad y héroes de la función son, como no, los amigos yankis, la parejita de guapos. Es curioso pero el físico también caracteriza a los personajes, todos y cada uno de ellos están afeados y mal vestidos al máximo excepto los yankis y los japoneses. ¿Porque?.

babel_1

De las tres historias principales, destacaría la japonesa, que aunque tenga sus defectos, me pareció la más inspirada sin lugar a dudas. Rinko Kikuchi está excepcional, una gran interpretación, y considero que es el único capítulo que consigue transmitir esa idea de incomunicación que pretende retratar la película. El plano final está bien pero destila cierto aire de pretenciosidad por encima de efectividad, como el resto de la cinta.

En definitiva, una película bastante bien filmada pero más vacía que mi hucha.


17 Comentarios

17 comentarios

  1. Francis

    27/02/2007 at 14:30

    Pues a mí me parece una gran película.

  2. Tonio L. Alarcón

    28/02/2007 at 08:54

    Totalmente de acuerdo. Está excesivamente sobrevalorada. Pero de una manera bárbara, vamos.

    En cuanto a lo que falla en el film, lo que lo hace tan pretencioso, ya lo comenté en su día en mi blog: es una película hecha para hacernos sentir culpables por ser occidentales, por vivir acomodados, y utilizar el caducadísimo mito del “buen salvaje” para ello.

    Una película realmente comprometida no necesita hacer tan explícito su mensaje. Lo de Iñarritu es puro exhibicionismo, progresismo de postal, que ahora está muy de moda.

  3. Xavi Darko

    28/02/2007 at 12:34

    Sí, tienes razón, de ahí ese Brad Pitt barbudo casi (muy falsamente) rollo ONG XD

    Por cierto, Tonio, crees que Meirelles también se apunta al progresismo de postal? es que tengo mis dudas… (sobre todo por su última peli) aunque considero sus pelis infinitamente mejores que cualquiera de Iñárritu claro.

    Yo, lo que me doy cuenta, es que prácticamente casi ninguna película de las últimas actuales que estoy viendo, salvo casos aislados, ni tan siquiera me gustan o convencen, ya no pido obras maestras, solo un poquito de respeto al espectador, no creo que sea tanto.

    En fin, esperemos que vea las que tengo pendientes de gente como Verhoeven o Eastwood, que seguro me alegran el mes.

    Saludos

  4. Budokan

    28/02/2007 at 16:04

    Qué bueno leer una crítica real sobre este sobrevalorado film, que a mi entender es como describes en tu última frase “bien filmado pero vacío”, es más hasta podría decirse que ideológicamente termina resultando lo opuesto a lo que segurmante pretendió contar.

  5. Xavi Darko

    01/03/2007 at 10:13

    Exacto Budokan, al final ese presunto mensaje que tenía Iñárritu que ofrecernos se queda en nada e incluso consigue un rechazo por parte del espectador por su propuesta tan insuficiente y a la vez pretenciosa.

    Supongo que de aquí unos años se pondrá en su lugar. Incluso con ganadoras injustas de oscar ha pasado, porque ¿Quién coño se acuerda de “Gente corriente”?

    Saludos

  6. Red Stovall

    02/03/2007 at 01:38

    Yo me acuerdo del magnífico film de Redford.

  7. mexicano

    22/03/2007 at 17:15

    PUES PARA MI QUE TODOS USTEDES SON UNOS ÑOÑOS SIN QUÉ HACER Y EL FILME DEL PAISANO ES UNA OBRA MAESTRA…POR CIERTO VAYAN A CHINGAR A SU MADRE TOSO Y CADA UNO SDE USTEDES “CRITICOS” MARICAS.
    SALUDOS.

  8. Xavi Darko

    22/03/2007 at 21:49

    mexicano, te recomiendo que vayas a por un diccionario y busques la palabra “Respeto”. Serás mejor persona.

  9. Tonio L. Alarcón

    23/03/2007 at 09:09

    Bueno Javier, ya sabes lo que dicen. Se cree el ladrón que todos son de su condición…

  10. Perros Adictos a las Drogas en las Aduanas

    08/04/2007 at 02:28

    Ya decía yo, mientras veía la película, que había algo que desentonaba y me dejaba indiferente. Se hablaba mucho de ”Babel” (por parte de los críticos) antes de su estreno, como algo prometedor pero al final sólo ha desarmado las buenas espectativas que tenía. No digo que sea un filme por debajo del suelo; el señor Iñarritu hace un buen trabajo pero aquí, creo, que el proyecto y la idea se le escapó de las manos, es decir, no la supo manejar bien. Ha sido muy mezquino el papel que se le dio a Gael García Bernal; por otra parte el de Adriana Barraza me parece admirable igual el de la japonesa. Eso de la pretención por parte de A. G. I. me hace pensar en esto.
    ”Me pone furioso el uso desdeñoso del adjetivo ”pretencioso”, por ejemplo: los que defienden una especie de humildad, como las obras que no pretenden demasiado y critican como a ciertas aventuras o intentos artísticos que no salen bien o que son malos porque son pretenciosos. Eso por ejemplo, me parece que ahí hay una ideología tan siniestra en el uso peyorativo del adjetivo ”pretencioso”.
    No creo realmente que las obras de arte se hagan en un estado de modestia, de ”no, esto no lo domino todavía; no, esta idea me supera la voy a dejar para cuando sea más maduro”. Los artistas hacen cualquier cosa y se tiran al vacío y en cada uno de esos saltos, hay una ambición y una pretención prodigiosa, digo, que después salga bien o mal no tiene que ver con la pretención. Pero bueno, hoy la pretención es un disvalor.”

  11. Xavi Darko

    12/04/2007 at 07:55

    Sobre “Babel” de acuerdo en que a Iñárritu se le fue de las manos el proyecto.

    Sobre si la pretenciosidad es un disvalor hoy en día,.. hombre, pues yo creo que los aires de grandeza de Iñárritu son desmedidos y creo que su propuesta es pretenciosa por no lograr a la postre un producto sobrio y enredarse en búsquedas de postales imposibles y progresismo barato, por no hablar de las diferencias socioculturales tan hiperboleizadas y falsas.

    Considero que en el cine hacen falta hechos, no solo intenciones.

    Un saludo

  12. Enyix

    04/05/2007 at 17:27

    “Es curioso pero el físico también caracteriza a los personajes, todos y cada uno de ellos están afeados y mal vestidos al máximo excepto los yankis y los japoneses. ¿Porque?.”….

    Totalmente de acuerdo … quizá hubiera ayudado si hubieran usado todos trajes de etiqueta y vestidos de noche confeccionados por Christian Dior… Por supuesto, estoy seguro que no hay gente tan malvestida en Marruecos, considerando el amplio progreso que disfruta ese país, sobre todo su población rural…. y por otra, acertadísimo tu comentario porque me imagino que la pareja estadounidense haciendo un viaje de placer por Marruecos eran hippies sesenteros que iban por marihuana a algún lugar del mundo, y bueno, como en Japón ni los jabones de tocador conocen, que son cultura subdesarrollada… ahora que qué te puedo decir, supongo que la gente que se arrastra por debajo de la frontera México-EEUU lo hace porque va a hacer compras de placer a McAllen, que presupuesto han de tener… pues bueno, qué te puedo decir, justificado ampliamente tu comentario.

  13. JOSE BARRIGA

    04/05/2007 at 18:56

    BUENO NO SOY MUY FAN DE ESTE DIRECTOR NI DE NINGUN OTRO EN ESPECIAL PERO SI ME ENCANTA EL CINE … Y LAS BUENAS HISTORIAS.

    Pero si se diferenciar entre lo bueno y lo malo y en mi opinion es MUCHISIMO MEJOR 21 GRAMS QUE AMORES PERROS….
    Y BABEL ESTA GENIAL
    ME ENCANTO EL GUION ES MUY BUENO Y LA DIRECCION IMPRESIONANTE… ALEJANDRO SABE COMO HACER UN BUEN FILM Y SOBRE TODO RECOJE DE LA DERIVA ACTORES NORMALES Y COMUNES Y LOS CONVIERTE EN ACTORES DE ALTA CATEGORIA: NAOMI WATSS, ADRIANA BARRAZA, KIKUCHI, BRAD PITT ETC… Y ESO ES SER UN BUEN DIRECTOR… A MI ME GUSTA MAS 21 GRAMS QUE LAS OTRAS DOS PERO SI DIGO QUE BABEL ES MUY INTERESANTE Y DEBIO GANAR EL OSCAR A LA MEJOR PELICULA

  14. LAURA VELEZ

    01/06/2007 at 00:51

    POS LA VERDAD ME PARECE Q NO DEBERIAN DE CRITICAR PORQ LA PELICUA FUE BUENA A PUESTO UDS NO SON CAPAS DE HACER UNA. SOLO CRITICAN Y NO APLICAN NI SE MIRAN LO Q UDS HACEN UY NO NONO ATERRISEN,

  15. Xavi Darko

    01/06/2007 at 08:23

    Una pelicula puede gustar o no, por tanto, la crítica puede tender a lo positivo o negativo y todo es respetable. Si por ejemplo, alguien me dice que “2001″ de Kubrick es una patata cósmica, lo respetaré, que no compartiré, pero desde luego, no le diré que no debería criticarla, cada uno puede hacer lo que le venga en gana y sobre todo cada uno tiene sus gustos y su manera de ver el cine.

    Con tu comentario y corrigeme si me equivoco, entiendo que tachas a los críticos de directores o creadores frustrados, ¿no?. Para empezar, el escrito que has encontrado en esta página sobre “Babel”, personalmente no considero que sea una crítica como tal, más bien una opinión sincera de lo que me pareció. Y te sorprendería el hecho de que muchos de los críticos que escriben serían muy capaces de hacer un cine mucho mejor que algunos por ahi que van de eruditos (véanse por ej. Truffaut o Godard), y si no lo hiciesen, también estarían en su derecho de hacer críticas siempre que sean constructivas (positivas o negativas).

    Sobre lo de aterrizar, yo estoy no con los pies en el suelo o sino (ahora mismo) por el subsuelo, así que aqui nadie se cree superman ni el más listo.

    Lo siento Laura pero a mi no me gustó “Babel” y puedo decirlo, guste o no, porque que yo sepa estamos en democracia.

  16. eduardo

    28/04/2008 at 23:33

    caro javier, los criticos que escriben nunca haran cine pues ellos perden mucho tiempo con sus criticas y llegan a ser mas egocentricos que si mismos. Al menos Inarritu hizo algo que tu viste, Tu hiciste muchas cosas que el vio muchAcho.

  17. Xavi Darko

    29/04/2008 at 10:18

    Hola,

    hombre no sé, la manía que se le tiene a los críticos no la entiendo y me parece poco respetuosa. Algunos parece que les ven como gente incapaz de criticar constructivamente y siempre se les tacha de realizadores fracasados o demás sandeces (basta ya, no?), mire, señor mío, para empezar uno ni es crítico ni pretende serlo, pero le guste o no, en la red hay libertad de expresión y si “Babel” no me gustó, puedo decirlo sin ser lapidado por ello. De todas formas, recalco que en este, como en otros países, la figura del crítico está infravalorada y poco respetada.

    Y no creo que sea una crítica egocéntrica ni mucho menos, solo daba mi humilde opinión.

    Me parece absurda tu última frase, sinceramente. Si te gustó el film, defiéndelo, pero no critiques a quien no le gustara por el simple hecho de ello.

    Un saludo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

To Top